Редактирование: Философия математики, 09 лекция (от 14 апреля)

Материал из eSyr's wiki.

Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.

'''Диктофонная запись:''' http://esyr.org/lections/audio/philmath_2008_summer/PM_08_04_14.ogg

Мы закончили на Декарте. В прошлый раз мы поняли, в чём состоялло отн Д. к математике, и специфика этого отн. Мыпоняли, что матем. явл. универсальным орудием познания. Если же мы теперь спросим, каким же образом по Д. происходит познание, и какую роль... В случае Плат. или Арист., за счёт чего мы могли утв., что исп. матем.? За счёт двух вещей --- душа с одной стороны помнила отн. Эйдоса, что .. было, с другой стороны вещи окруж. подражают тем, тому в Эйдосе, таким обр., между душой и ... есть соотв, посокльку то, что мы позн., завязано на единый предмет. У Д. аналогично: есть субъект познание, тот, кто его осущ., и этот субъект нек-рым обр. устроил, Бог его нек-рым образом, устроил, сотворил, наделил разумом, и мир сотворён Богом, и поэтому, поскольку наш мир и разум сотворены одним и тем же Богом, то между ними есть соотв. Можно предп., что Бог решил пошутить, и устроил разум одинм обр., а мир по другим законам, но это противореч. предст о Боге, и согласие должно быть, Бог наделил нас представлениями, адекв. миру, в котором мы должны жить. Здесь везде сохр. эта схема.

Хорошо, а из-за чего происх. ошибки, почему процесс познания проблемный? Мы этот вопр. можем задать как в отн. П,, так и в отн. Д. Почему мы можем ошибаться, заблуждаться? Потому, что нарушена иерархия. Вычшей частью души явл. разум, остальные должны быть подчинены. П. выделял три части: разумная душа, яростная душа и чувственная, вожделеющ. душа. Соотв., так должна быть устроена иерархия. Есть диалог П. ..., где это выражено: есть колесница, которой упр. разум, и в которую запряжены два коня, один из этих коней благор., а другой причастный злу, и из-за него все непр. и происх. И если посм., что происх. душой, если ей начинает управлять конь, причастный злу, то понятно что, происх. Соотв., этот конь --- чувственная душа. Соотв., если мы хотим, чтобы наше позн. было адекватно, то мы должны восст. правильную иерархию. В нас должен господствовать разум. Нам не должна мешать и другая часть души. Мы привыкли опер. понятием воли, но у П. явно этого нет, у нгео есть понятие яростной части души, и тот, у кого она преобл., должны быть воинами. Аналогично тому, какая часть души преобл., должна быть устр. иерархия в государстве: вверху философы, у к-рых сильная разумная чаасть, воины и ремесленники.

Соответственно, если всё на своём месте, стражи лишь исполняют то, что говрят им правители, если третье сосл. тоже занято своим делом, то всё в порядке. У Д. всё аналогично. Если мы руководст. нашим разумом и не позв другим частям души ему мешать, то всё в порядке. Д. вводит понятие ест. свет разума (lumen naturale), и если он преобл., то всё в порядке. Но может быть то, что воля преобл над разумом, она его опереж., или какие-то другие ... вмеш., которые заст. делать поспешные, необдуманные действия. То есть, становятся возм. ошибки. Каким же обр. по Д. должно происх. познание? Д. выделяет две осн. способности: интуиция и дедукция. На первом месте для Д. стоит интуиция, Д. имеет в виду интелл. интуицию, это то, что Д. в других местах наз. ест. светом разума. Когда разум нечто обнаруживает и одновр. обнаруж. это совершенно достоверно. Например, отличие треуг. от четырёхуг., чёт. от неч. чисел, такие отлич. уст. очевидным для разума способом, и здесь невозм. ошибок. Мы можем спросить, почему разум, а не, например, воображение? Нет, Д. полаг., что дело не в этом. Да, когда мы отлич. треуг. от четырехуг., то мы действ. можем представить и увидеть. Но если рассм. 1000 и 1002, то для разума разницы нет, но для воображ образ один. Здесь принцип. важно, что речь идёт о достоверности интеллект. Но достоверноым может быть не только то, что получено в рез-те интуиции, но и то, что получено в рез-те дедукции. Но дедукция для Д. вторична. Чтобы осущ. дедукцию, нужно делать след. образом: интелл. интуицией должны быть удостоверены как посылки, так и каждый шаг. И если эти усл выполнениы, то и всё дедукт. рассужд. будет давать верный рез-т.

Представим себе, что перед нами небольшая цепочка, из 3 или 4 звеньев. Мы можем охватить её взглядом и удостовериться, что она целая. Но если цепочку взглядом охватить не можем, то можно взять один конец, удостовериться, что с ним соед. второе звено, и так до другого конца. Тогда, хоть мы по прежнему не можем ухватить цепоку взглядом, мы можем достов. утв. её целостность. При этом декарт отчётливо говорит, что в дедукции нельзя ошииться. Д. не имеет в виду, что нельзя ошибиться в рассужд., но это не ошибка дедукции. Причём, если мы спросим, почему Д. так доверяет дедукции, то Д. придётся апеллировать к теологии, и в итоге, Д. формулирует эту мысль, говоря, что в осн. нашего зн. врождённые идеи. Ингода говорят, что Д. --- сторонни нативизма. Что такое врожд. идеи? Примерно то же самое, что интел. интуиция, ест. свет разума. Но здесь появл. ещё одна коллизия: Д. пытается выясн., какие идеи бывают. Что такое идея? Это термин, которыя появл. в платонизме, и озн. некую обл. образцов, на осн. которой строятся ... . Когда мы обр. к средним векам, то эти платоновские идеи тоже произрастают и обитают, но уже в уме господа. Идея сущ. как замысел божий о мире. Но дальше переходит перенос от бога к человеку. И теперь термин идеи начинают применяться к тому, что в уме человеч., который сотв. по обр. и подобию божьего ума. Ум человеческий отл. от ума господа, но для философов нового времени важнее сзодства, а не различ, то, что по принципу действ. он устроен аналогично, поэтому он и может постигать этот мир, божественный замысел. Поэтому идея у совр. Д. начинает озн. всё, что имеется в нашем уме. Какие идеи бывают по Д.:
* Благоприобр., приобр. с опытом. Если мы никогда не видели корову и никто нам о ней не расск, то мы о ней не знаем, идея о ней только с опытом
* Созд. идеи: можно всзять идею человека, лошади и созд. идею-кентавра
* Но есть ряд идей, которые ни к первой гр., ни ко второй. Такие идеи наз. по Д. врождённые.
Других источников и нет. Тут правда есть непр. вопрос о действии абстрагирования: многие совр. считали, что это наше действие, наряду с комбинир.

Итак, у Д. оказ., что есть врожд. идеи, и изнач. разг. о врожд. идеях разг. как о коллиз: каие идеи -- врожд? Все ли идеи получены из опыта, или есть врожд? Были сторонники эмперизма, которые утвю, что ве идеи могут быть возведены к чувств. опыту. Д. считает, что так сделать нельзя. Правда, здесь есть одна хитрость: дело в том, что если мы понабл. за арг., которые выдвигают сторонники эмпир., и их противники, стор. нативизма, то здесь довольно любопытно, разл. не столь велико, как может показаться. Д. ведь не утв., что Бог вкладывает в наш разум некие готовые представления. Конечон, это не так, и Д. это прямым образом пишет, пишет, что без соотв. опыта никаких идей не обнаруж., он даже говорит, что когда он утв., чо есть врожд. идеи, то ничего более, что есть некая структ. разума, не гвоорит. Есть некая потенц. врожд., и чтобы эта потенция реализовалась, требуется некий внешний повод. Без этого идея не актулаизируется. Тем самым он отечате на возраж. тех, что приведите пример врождённой идеи. Если взять идею Бога, то туземцы племени мумба-юмба имеют совершенно иные предст. Или врождённая истина, 2+2=4, то вот вам умственно отсталый человек, он не имеет об этом ни малейшего предст. Эти возраж. не работают, если мы поним. нативизм, как потенц. врождённость, так как не было дост. повода, чтобы идеи актупализир. Но есть одна хитрость: дело в том, что сторонники нативизма убежд., что если врожд. идеи активир., то они активир. опр. образом: если дошли до арифм., то обяз. получим 2+2=4 или ничего не получим. При этом, если мы спросим, почему так, то Д. ответит, лишь, что Бог так пожелал. За этим стоит выбор Бога.

Ещё один важный момент: Д. с одной стороны не допуск. различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получ, есть набор идей, которые актуализир. одним. способом; второе, что кас. матем: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализ. не произойдёт., с другой тсороны, не тсоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более.

Дальше — точка зрения Лейбница. Лейбниц — один из крупнейших математиков этой эпохи и один из крупнейших метафизиков. Он был чуть позже (если Декарт — середина 17-го в., то Лейбниц — рубеж 17-го и 18-го). Позиция Лейбница во многом похожа, но есть отличия. Что касается позиции Лейбница по врожденным идеям, то она очень похожа на позицию Декарта, известны знаменитые слова Лейбница, которые находятся в предисловии к большой книжке "новый опыт о человеческом разумении", он отмечал, что эмпирики правы, нет ничего такого, что есть в разуме, что не было дано в опыте и в чувствах, с одной поправкой: кроме самого разума. Эмпирикам легко удаётся вывести ... из чувств, поскольку они предполагают некую деятлеьность самого разума. Или как это было у Локка, у которого наряду с идеями чувственного восприятия, он, для того, чтобы получить всё, что ему было нужно, вводил ideas of reflection, то есть разум может получать идеи, наблюдая за деятельностью самого себя. Понятно, что Декарт утверждает близкую вещь. И у тех, и у других понятно, что без чувств не обходится, вопрос в том, на чём ставится акцент. Если подчиняем деятельности разума, то приходим к позициям рационализма, если уделяем внимание деталям получения знаний, то получаем позицию сенсуалистов. Поэтому создается ощущение, что спор между ними есть результат непонимания позиции друг друга. Но лектору интересна коллизия, то, о чём спор.

Лейбниц действительно предполагал, что наш разум не подобен чистому листу бумаги, на котором можно писать всё, что заблагорассудится, а он подобен скорее некоей хитрой глыбе мрамора. Если, конечно резец опыта не будет в неё вгрызаться, то она так и останется глыба мрамора, но если он будет это делать, то она будет обработана и откроется статуя. Причём эта глыба имеет прожилки, и мы можем получить только определенную статую. Однако в разработке вопроса о том, как и почему мы обладаем какими-то идеями, почему именно такая математика, а не другая, Лейбниц отвечает по другому. Если Декарт сразу апеллирует к решению Бога, то Лейбниц идёт дальше. Конечно, у него Бог также не является обманщиком, и Лейбниц выдвигает это одним из постулатов метафизики — идея предустановленной гармонии. Но как это выглядит: Лейбниц строит свою физику как монадологию. Когда Бог сотворил мир, он что сотворил? Он сотворил монады. Что есть монада — полноценный мир. По Лейбницу каждая душа — монада. При чём, мы бы не сказали, что воспринимаем весь мир, то по Лейбницу это не так. Если мы возражаем, то Лейбниц отвечает: воспринимаете, но не отчётливо, а смутно, то есть в нашем восприятии всё, что происходит в этом мире. Т. о. монада воспринимает весь мир, и они отличаются только ракурсом. Но Бог не может сотворить какие угодно монады. между ними должно быть согласие. Согласно Лейбницу, мы можем сказать следующим образом: Бог может сотворить не всё, что угодно, например, он не может сотворить противоречивый мир, мир должен быть внутренне непротиворечив. Причём Лейбниц переходит от онтологии к логике и обратно, с т. з. Лейбница это одно и то же. Разуму Бога представляются все возможные (непротиворечивые) миры, и эти миры можно между собой сравнивать, и дальше божественный разум, созерцая все возможные миры, решает бесконечно сложную задачу оптимизации: он среди всех миров выбирает лучший. Но так или иначе, он её решает. Более того, Лейбниц убеждён, то задача имеет ровно одно решение, в противном случае Бог никакого мира не сотворил, поскольку Бог оказался бы в ситуации буриданова осла. В случае их объединения это ещё один мир, либо противоречивый, либо лучший и единственный. Здесь Лейбниц различает божественный разум и божественную волю.

Но когда Бог творит мир, что же это значит? Ведь монада определяется только чем? Своими восприятиями, которые могут описываться как система высказываний. Кроме того, Бог творит бесконечное множество монад, между которыми должно быть согласие (предустановленная гармония). Монады не взаимодействуют, но между ними есть согласие. При этом если есть разговор между двумя людьми, то он существует двояко в представлении обоих. Это и есть предустановленная согласованность. Но это не сводится к солипсизму, когда человек порождает всё, что воспринимает. Но математика существует не только в нашем мире, но и в любом мире. Здесь Лейбниц вводит истину разума и истину факта. Лейбниц считает, что некие утверждения истинны в силу структуры, содержат скрытую тавтологию: истинные утверждения могут быть приведены к виду А есть А, ложные — к А есть не А. Истина разума есть в каждом возможном мире, но как же так? Если же мы договоримся считать, что мир описывается не только тем, что есть, но и тем, чего нет, то утверждения, отрицающие истину разума, содержает внутренние противоречия. И здесь Лейбниц не согласен с Декартом, поскольку считает, что 2 + 2 = 4 в любом мире, а не потому, что мир так сотворён. Рассмотрим:

2 + 2 = 4
 Сначала определим, что такое 2 и 4:
 2 = 1 + 1
 3 = 2 + 1
 4 = 3 + 1
 Дальше Лейбниц предлагает проанализировать утверждение, заменив на определения:
 2 + 1 + 1 = 4
 3 + 1 = 4
 4 = 4

Конечно, мы пользуемся не только этими определениями. По крайней мере, мы используем закон ассоциирования. Тем не менее, Лейбниц предполагает, что дело обстоит подобным образом, что математика врождена не только человеку, но и Богу, поскольку она вместе с логикой является основой божественного мышления. Бог мыслит непротиворечиво, соответственно, во всяком мире соотвенные законы будут выполнены. При этом Лейбниц, отвечая не вопросы, не ограничивает ли это божественное всемогущество, Лейбниц отвечает, что это недоразумение, поскольку действовать в соответствии с законами логики и математики есть в природе Бога и рассматривать это как ограничение, нельзя.

Итак, наш мир, как и все возможные миры, подчинены этим законам.

Это были истины разума, истины факта специфичны для мира, и можно представить мир, где это не так.

Ещё один важный момент. Лейбниц, в связи со своим таким пониманием, как и Декарт, а Декарт пытался разработать универсальный метод познания, также и Лейбниц носился с идеей некоего особого такого языка, назывался универсальной характеристикой. Одно из значения слова характер это знак. Лейбниц полагал, что если бы мы могли неким правильным образом выбрать язык, то мы могли бы отвечать на любые вопросы познания, мы могли бы их разрешать на примере того, как человек разрешает арифметические задачи. И тогда между философами поводов для спора было бы не больше, чем между вычислителями. Любопытно, что при таком взшл. присутствует один момент: в каком случае человек мог бы обладать такой способностью? В том, если бы он мог полностью познать божественный замысел, его бы разум сравнялся с божественным, он бы познал ... . И есть такое впечатление, что Лейбниц, забывает, что есть серьёзная дистанция между человеческим разумом и божественным, хотя сам же в других местах указывает.

Пожалуйста, обратите внимание, что все ваши добавления могут быть отредактированы или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. eSyr's_wiki:Авторское право).
НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)

Шаблоны, использованные на этой странице:

Получено с http://www.esyr.us/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%2C_09_%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BE%D1%82_14_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%29

Редактирование: Философия математики, 09 лекция (от 14 апреля)

Материал из eSyr's wiki.

Просмотры

Личные инструменты

Навигация

инструменты

Разделы

Спецкурсы

9 семестр

7 семестр

5 семестр

3 семестр

Поиск

Инструменты

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
 '''Диктофонная запись:''' http://esyr.org/lections/audio/philmath_2008_summer/PM_08_04_14.ogg
-Мы закончили на Декарте. В прошлый раз мы поняли, в чём состояло отношение Декарта к математике, и специфика этого отношения. Мы поняли, что математика является универсальным орудием познания. Если же мы теперь спросим, каким же образом по Декарта происходит познание, и какую роль... В случае Платона или Аристотеля, за счёт чего мы могли утверждать, что использовали математику? За счёт двух вещей — душа с одной стороны помнила отношения эйдоса, что ... было, с другой стороны вещи окружающие подражают тем, тому в эйдосе, таким образом, между душой и ... есть соответствие, поскольку то, что мы познаем, завязано на единый предмет. У Декарта аналогично: есть субъект познания, тот, кто его осуществляет, и этот субъект некоторым образом устроил, Бог его некоторым образом устроил, сотворил, наделил разумом, и мир сотворён Богом, и поэтому, поскольку наш мир и разум сотворены одним и тем же Богом, то между ними есть соответствие. Можно предположить, что Бог решил пошутить, и устроил разум одним образом, а мир по другим законам, но это противоречит представлению о Боге, и согласие должно быть, Бог наделил нас представлениями, адекватными миру, в котором мы должны жить. Здесь везде сохраняется эта схема.
+Мы закончили на Декарте. В прошлый раз мы поняли, в чём состоялло отн Д. к математике, и специфика этого отн. Мыпоняли, что матем. явл. универсальным орудием познания. Если же мы теперь спросим, каким же образом по Д. происходит познание, и какую роль... В случае Плат. или Арист., за счёт чего мы могли утв., что исп. матем.? За счёт двух вещей --- душа с одной стороны помнила отн. Эйдоса, что .. было, с другой стороны вещи окруж. подражают тем, тому в Эйдосе, таким обр., между душой и ... есть соотв, посокльку то, что мы позн., завязано на единый предмет. У Д. аналогично: есть субъект познание, тот, кто его осущ., и этот субъект нек-рым обр. устроил, Бог его нек-рым образом, устроил, сотворил, наделил разумом, и мир сотворён Богом, и поэтому, поскольку наш мир и разум сотворены одним и тем же Богом, то между ними есть соотв. Можно предп., что Бог решил пошутить, и устроил разум одинм обр., а мир по другим законам, но это противореч. предст о Боге, и согласие должно быть, Бог наделил нас представлениями, адекв. миру, в котором мы должны жить. Здесь везде сохр. эта схема.
-Хорошо, а из-за чего происходят ошибки, почему процесс познания проблемный? Мы этот вопрос можем задать как в отношении Платона, так и в отношении Декарта. Почему мы можем ошибаться, заблуждаться? Потому, что нарушена иерархия. Высшей частью души является разум, остальные должны быть подчинены. Платон выделял три части: разумная душа, яростная душа и чувственная, вожделеющая душа. Соответственно, так должна быть устроена иерархия. Есть диалог Платона ..., где это выражено: есть колесница, которой управляет разум, и в которую запряжены два коня, один из этих коней благородный, а другой причастный злу, и из-за него все неправильное и происходит. И если посмотреть, что происходит с душой, если ей начинает управлять конь, причастный злу, то понятно что происходит. Соответственно, этот конь — чувственная душа. Соотвенно, если мы хотим, чтобы наше познание было адекватно, то мы должны восстановить правильную иерархию. В нас должен господствовать разум. Нам не должна мешать и другая часть души. Мы привыкли оперировать понятием воли, но у Платона явно этого нет, у него есть понятие яростной части души, и тот, у кого она преобладает, должны быть воинами. Аналогично тому, какая часть души преобладает, должна быть устроена иерархия в государстве: вверху философы, у которых сильная разумная часть, воины и ремесленники.
+Хорошо, а из-за чего происх. ошибки, почему процесс познания проблемный? Мы этот вопр. можем задать как в отн. П,, так и в отн. Д. Почему мы можем ошибаться, заблуждаться? Потому, что нарушена иерархия. Вычшей частью души явл. разум, остальные должны быть подчинены. П. выделял три части: разумная душа, яростная душа и чувственная, вожделеющ. душа. Соотв., так должна быть устроена иерархия. Есть диалог П. ..., где это выражено: есть колесница, которой упр. разум, и в которую запряжены два коня, один из этих коней благор., а другой причастный злу, и из-за него все непр. и происх. И если посм., что происх. душой, если ей начинает управлять конь, причастный злу, то понятно что, происх. Соотв., этот конь --- чувственная душа. Соотв., если мы хотим, чтобы наше позн. было адекватно, то мы должны восст. правильную иерархию. В нас должен господствовать разум. Нам не должна мешать и другая часть души. Мы привыкли опер. понятием воли, но у П. явно этого нет, у нгео есть понятие яростной части души, и тот, у кого она преобл., должны быть воинами. Аналогично тому, какая часть души преобл., должна быть устр. иерархия в государстве: вверху философы, у к-рых сильная разумная чаасть, воины и ремесленники.
-Соответственно, если всё на своём месте, стражи лишь исполняют то, что говорят им правители, если третье сословие тоже занято своим делом, то всё в порядке. У Декарта всё аналогично. Если мы руководствуемся нашим разумом и не позволяем другим частям души ему мешать, то всё в порядке. Декарт вводит понятие естественный свет разума (lumen naturale), и если он преобладает, то всё в порядке. Но может быть то, что воля преобладает над разумом, она его опережает, или какие-то другие ... вмешиваются, которые заставляют делать поспешные, необдуманные действия. То есть, становятся возможны ошибки. Каким же образом по Декарту должно происходить познание? Декарт выделяет две основные способности: интуиция и дедукция. На первом месте для Декарты стоит интуиция, Декарт имеет в виду интеллектуальную интуицию, это то, что Декарт в других местах называет естественным светом разума. Когда разум нечто обнаруживает и одновременно обнаруживает это совершенно достоверно. Например, отличие треугольника от четырёхугольника, чётных от нечётных чисел, такие отличия устанавливаются очевидным для разума способом, и здесь невозможны ошибкы. Мы можем спросить, почему разум, а не, например, воображение? Нет, Декарт полагает, что дело не в этом. Да, когда мы отличаем треугольник от четырехугольника, то мы действительно можем представить и увидеть. Но если рассматриваем 1000 и 1002, то для разума разницы нет, но для воображения образ один. Здесь принципиально важно, что речь идёт о достоверности интеллектуальной. Но достоверным может быть не только то, что получено в результате интуиции, но и то, что получено в результате дедукции. Но дедукция для Декарта вторична. Чтобы осуществить дедукцию, нужно делать следующим образом: интеллектуальной интуицией должны быть удостоверены как посылки, так и каждый шаг. И если эти условия выполнены, то и всё дедуктивное рассуждение будет давать верный результат.
+Соответственно, если всё на своём месте, стражи лишь исполняют то, что говрят им правители, если третье сосл. тоже занято своим делом, то всё в порядке. У Д. всё аналогично. Если мы руководст. нашим разумом и не позв другим частям души ему мешать, то всё в порядке. Д. вводит понятие ест. свет разума (lumen naturale), и если он преобл., то всё в порядке. Но может быть то, что воля преобл над разумом, она его опереж., или какие-то другие ... вмеш., которые заст. делать поспешные, необдуманные действия. То есть, становятся возм. ошибки. Каким же обр. по Д. должно происх. познание? Д. выделяет две осн. способности: интуиция и дедукция. На первом месте для Д. стоит интуиция, Д. имеет в виду интелл. интуицию, это то, что Д. в других местах наз. ест. светом разума. Когда разум нечто обнаруживает и одновр. обнаруж. это совершенно достоверно. Например, отличие треуг. от четырёхуг., чёт. от неч. чисел, такие отлич. уст. очевидным для разума способом, и здесь невозм. ошибок. Мы можем спросить, почему разум, а не, например, воображение? Нет, Д. полаг., что дело не в этом. Да, когда мы отлич. треуг. от четырехуг., то мы действ. можем представить и увидеть. Но если рассм. 1000 и 1002, то для разума разницы нет, но для воображ образ один. Здесь принцип. важно, что речь идёт о достоверности интеллект. Но достоверноым может быть не только то, что получено в рез-те интуиции, но и то, что получено в рез-те дедукции. Но дедукция для Д. вторична. Чтобы осущ. дедукцию, нужно делать след. образом: интелл. интуицией должны быть удостоверены как посылки, так и каждый шаг. И если эти усл выполнениы, то и всё дедукт. рассужд. будет давать верный рез-т.
-Представим себе, что перед нами небольшая цепочка, из 3-x или 4-x звеньев. Мы можем охватить её взглядом и удостовериться, что она целая. Но если цепочку взглядом охватить не можем, то можно взять один конец, удостовериться, что с ним соединено второе звено, и так до другого конца. Тогда, хоть мы по прежнему не можем ухватить цепоку взглядом, мы можем достоверно утверждать её целостность. При этом Декарт отчётливо говорит, что в дедукции нельзя ошибиться. Декарт не имеет в виду, что нельзя ошибиться в рассуждении, но это не ошибка дедукции. Причём, если мы спросим, почему Декарт так доверяет дедукции, то Декарту придётся апеллировать к теологии, и в итоге, Декарт формулирует эту мысль, говоря, что в основании нашего знания врождённые идеи. Иногда говорят, что Декарт — сторонник нативизма.
+Представим себе, что перед нами небольшая цепочка, из 3 или 4 звеньев. Мы можем охватить её взглядом и удостовериться, что она целая. Но если цепочку взглядом охватить не можем, то можно взять один конец, удостовериться, что с ним соед. второе звено, и так до другого конца. Тогда, хоть мы по прежнему не можем ухватить цепоку взглядом, мы можем достов. утв. её целостность. При этом декарт отчётливо говорит, что в дедукции нельзя ошииться. Д. не имеет в виду, что нельзя ошибиться в рассужд., но это не ошибка дедукции. Причём, если мы спросим, почему Д. так доверяет дедукции, то Д. придётся апеллировать к теологии, и в итоге, Д. формулирует эту мысль, говоря, что в осн. нашего зн. врождённые идеи. Ингода говорят, что Д. --- сторонни нативизма. Что такое врожд. идеи? Примерно то же самое, что интел. интуиция, ест. свет разума. Но здесь появл. ещё одна коллизия: Д. пытается выясн., какие идеи бывают. Что такое идея? Это термин, которыя появл. в платонизме, и озн. некую обл. образцов, на осн. которой строятся ... . Когда мы обр. к средним векам, то эти платоновские идеи тоже произрастают и обитают, но уже в уме господа. Идея сущ. как замысел божий о мире. Но дальше переходит перенос от бога к человеку. И теперь термин идеи начинают применяться к тому, что в уме человеч., который сотв. по обр. и подобию божьего ума. Ум человеческий отл. от ума господа, но для философов нового времени важнее сзодства, а не различ, то, что по принципу действ. он устроен аналогично, поэтому он и может постигать этот мир, божественный замысел. Поэтому идея у совр. Д. начинает озн. всё, что имеется в нашем уме. Какие идеи бывают по Д.:
+* Благоприобр., приобр. с опытом. Если мы никогда не видели корову и никто нам о ней не расск, то мы о ней не знаем, идея о ней только с опытом
+* Созд. идеи: можно всзять идею человека, лошади и созд. идею-кентавра
+* Но есть ряд идей, которые ни к первой гр., ни ко второй. Такие идеи наз. по Д. врождённые.
+Других источников и нет. Тут правда есть непр. вопрос о действии абстрагирования: многие совр. считали, что это наше действие, наряду с комбинир.
-Что такое врожденные идеи? Примерно то же самое, что интеллектуальная интуиция, естественный свет разума. Но здесь появляется ещё одна коллизия: Декарт пытается выяснить, какие идеи бывают. Что такое идея? Это термин, которыя появляется в платонизме, и означает некую область образцов, на основании которой строятся ... . Когда мы обращаеися к средним векам, то эти платоновские идеи тоже произрастают и обитают, но уже в уме господа. Идея существует как замысел божий о мире. Но дальше переходит перенос от бога к человеку. И теперь термин идеи начинают применяться к тому, что в уме человеческом, который сответсвует по образу и подобию божьего ума. Ум человеческий отличается от ума господа, но для философов нового времени важнее сходства, а не различия, то, что по принципу действия он устроен аналогично, поэтому он и может постигать этот мир, божественный замысел. Поэтому идея у современников Декарта начинает означать всё, что имеется в нашем уме. Какие идеи бывают по Декарту:
+Итак, у Д. оказ., что есть врожд. идеи, и изнач. разг. о врожд. идеях разг. как о коллиз: каие идеи -- врожд? Все ли идеи получены из опыта, или есть врожд? Были сторонники эмперизма, которые утвю, что ве идеи могут быть возведены к чувств. опыту. Д. считает, что так сделать нельзя. Правда, здесь есть одна хитрость: дело в том, что если мы понабл. за арг., которые выдвигают сторонники эмпир., и их противники, стор. нативизма, то здесь довольно любопытно, разл. не столь велико, как может показаться. Д. ведь не утв., что Бог вкладывает в наш разум некие готовые представления. Конечон, это не так, и Д. это прямым образом пишет, пишет, что без соотв. опыта никаких идей не обнаруж., он даже говорит, что когда он утв., чо есть врожд. идеи, то ничего более, что есть некая структ. разума, не гвоорит. Есть некая потенц. врожд., и чтобы эта потенция реализовалась, требуется некий внешний повод. Без этого идея не актулаизируется. Тем самым он отечате на возраж. тех, что приведите пример врождённой идеи. Если взять идею Бога, то туземцы племени мумба-юмба имеют совершенно иные предст. Или врождённая истина, 2+2=4, то вот вам умственно отсталый человек, он не имеет об этом ни малейшего предст. Эти возраж. не работают, если мы поним. нативизм, как потенц. врождённость, так как не было дост. повода, чтобы идеи актупализир. Но есть одна хитрость: дело в том, что сторонники нативизма убежд., что если врожд. идеи активир., то они активир. опр. образом: если дошли до арифм., то обяз. получим 2+2=4 или ничего не получим. При этом, если мы спросим, почему так, то Д. ответит, лишь, что Бог так пожелал. За этим стоит выбор Бога.
-* Благоприобритенные, приобритенные с опытом. Если мы никогда не видели корову и никто нам о ней не расскажет, то мы о ней не знаем, идея о ней только с опытом
-* Созданные идеи: можно взять идею человека, лошади и создать идею-кентавра
-* Но есть ряд идей, которые ни к первой группе, ни ко второй. Такие идеи называются по Декарту врождённые.
-Других источников и нет. Тут правда есть неприятный вопрос о действии абстрагирования: многие современники считали, что это наше действие, наряду с комбинириванием.
-Итак, у Декарта оказывается, что есть врожденные идеи, и изначально разг. о врожденных идеях разг. как о коллизии: какие идеи — врожденные? Все ли идеи получены из опыта, или есть врожденные? Были сторонники эмпиризма, которые утверждали, что все идеи могут быть возведены к чувственному опыту. Декарт считает, что так сделать нельзя. Правда, здесь есть одна хитрость: дело в том, что если мы понаблюдаем за аргументами, которые выдвигают сторонники эмпиризма, и их противники, сторонники нативизма, то здесь довольно любопытно, различие не столь велико, как может показаться. Декарт ведь не утверждает, что Бог вкладывает в наш разум некие готовые представления. Конечно, это не так, и Декарт это прямым образом пишет, пишет, что без соответствующего опыта никаких идей не обнаруживается, он даже говорит, что когда он утверждает, что есть врожденные идеи, то ничего более, что есть некая структура разума, не говорит. Есть некая потенция врожденная, и чтобы эта потенция реализовалась, требуется некий внешний повод. Без этого идея не актуализируется. Тем самым он отвечает на возражения тех, что приведите пример врождённой идеи. Если взять идею Бога, то туземцы племени мумба-юмба имеют совершенно иные представления. Или врождённая истина, 2 + 2 = 4, то вот вам умственно отсталый человек, он не имеет об этом ни малейшего представления. Эти возражения не работают, если мы понимаем нативизм, как потенциальную врождённость, так как не было достаточного повода, чтобы идеи актуализировались. Но есть одна хитрость: дело в том, что сторонники нативизма убеждены, что если врожденные идеи активируются, то они активируются определенным образом: если дошли до арифметики, то обязательно получим 2 + 2 = 4 или ничего не получим. При этом, если мы спросим, почему так, то Декарт ответит, лишь, что Бог так пожелал. За этим стоит выбор Бога.
+Ещё один важный момент: Д. с одной стороны не допуск. различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получ, есть набор идей, которые актуализир. одним. способом; второе, что кас. матем: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализ. не произойдёт., с другой тсороны, не тсоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более.
-Ещё один важный момент: Декарт с одной стороны не допускает различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получается, есть набор идей, которые актуализируются одним способом; второе, что касается математики: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализация не произойдёт, с другой стороны, не стоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более.
 Дальше — точка зрения Лейбница. Лейбниц — один из крупнейших математиков этой эпохи и один из крупнейших метафизиков. Он был чуть позже (если Декарт — середина 17-го в., то Лейбниц — рубеж 17-го и 18-го). Позиция Лейбница во многом похожа, но есть отличия. Что касается позиции Лейбница по врожденным идеям, то она очень похожа на позицию Декарта, известны знаменитые слова Лейбница, которые находятся в предисловии к большой книжке "новый опыт о человеческом разумении", он отмечал, что эмпирики правы, нет ничего такого, что есть в разуме, что не было дано в опыте и в чувствах, с одной поправкой: кроме самого разума. Эмпирикам легко удаётся вывести ... из чувств, поскольку они предполагают некую деятлеьность самого разума. Или как это было у Локка, у которого наряду с идеями чувственного восприятия, он, для того, чтобы получить всё, что ему было нужно, вводил ideas of reflection, то есть разум может получать идеи, наблюдая за деятельностью самого себя. Понятно, что Декарт утверждает близкую вещь. И у тех, и у других понятно, что без чувств не обходится, вопрос в том, на чём ставится акцент. Если подчиняем деятельности разума, то приходим к позициям рационализма, если уделяем внимание деталям получения знаний, то получаем позицию сенсуалистов. Поэтому создается ощущение, что спор между ними есть результат непонимания позиции друг друга. Но лектору интересна коллизия, то, о чём спор.